החלטה בתיק ת"א 2883-09-12

1.         לפני בקשה למחיקת התובענה מחוסר סמכות עניינית. לטענת המבקשים, בינם לבין המשיבה שררו יחסי עבודה בכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה וכי עילת התביעה נסובה סביב הפרות נטענות של המשיבה כלפיהם באשר להתחייבויותיהם על פי הסכם העבודה.

2.         לשיטתם, דין בירור חובות ביצוע פעולות בהתאם לחוזה העסקה שנחתם בין העובדים למשיבה הינו טענה חוזית להבדיל מטענת "גזל ומרמה" ולפיכך, דינו להידון במסגרת סמכותו הבלעדית של בית הדין האזורי לעבודה.

3.         עוד נטען, כי משלא הפרידה המשיבה את טענותיה בדבר "גזל ומרמה" מטענות באשר להפרת הסכם עבודה הרי שהסכמות לדון בכלל התובענה נתונה לבית הדין לעבודה.

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי אומנם שררו בינה לבין המבקש 1 יחסי עבודה אולם, עיקר עילות התביעה כנגדם מקורן בדיני הנזיקין, דיני עשיית עושר ולא במשפט ודיני הערבות - ולא בפן החוזי של יחסי עובד-מעביד.  בכל הנוגע למבקשת 2, הרי שלא התקיימו יחסי עבודה כלל. עוד יצויין, כי עיקר פעולות המבקשים כלפי המשיבה עניינן גזלת סחורות וכספים שנעשו בזדון ובדרך של מעילה והונאה.

דיון ומסקנות:

5.         הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה נקבעה בסעיף 24 (א1)(ב) לחוק בית הדין לעבודה.

על פי סעיף 24 א(ב) לחוק בית הדין לעבודה, לבית הדין סמכות ייחודית לדון בתובענה שעילתה בסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בקשר לסכסוך עבודה.

6.         על פי ההלכה המשפטית, הסמכות העניינית הייחודית של בית הדין האזורי לעבודה נקבעת על פי מהות העילה, תוך בחינת הרכיב הדומיננטי המצוי במחלוקת, זאת, בהתחשב בצדדים לסכסוך ובחינת הסעד המתבקש במסגרת העילה. ראה: בע"א 2618/03, פי.או.אס (רסטורנט סוליושנס) נ. ליפקונסקי, פ"ד נט(3) 947 וכן, בבר"ע (חיפה) 1663/07 , קינן נ. פוקס ויזל בע"מ וכן, ע"ע (ארצי) 259/05 א.מ. חטיפי העמק בע"מ נ' עפיף בן סלים חוטבא וכן,

יפים לענייננו דברי בית המשפט בת"א 1303/02, טיולי מ.ט.ס. בע"מ נ' גוזלן אהרון:

            " לכאורה היתה התביעה צריכה לידון בבית הדין לעבודה הואיל ועסקינן ביחסי עובד מעביד. יחד עם זאת קבעה הפסיקה כי אין בעובדה שמדובר ביחסי עובד ומעביד בכדי להוציא את סמכותו של בית המשפט מלדון בתובענה אם טענות התובעת מושתתות על עוולות של מרמה וגזל (עוולות נזיקין). ראה לעניין זה את דבריו של כבוד השופט אור ברע"א 6203/98 מאיר גולדמן  נ' חברת סולכור חברה לשיווק תק-על 14 (4)98: אף כי התביעה מנוסחת באריכות ובצורה מסורבלת, עולה ממנה כי העילות עליהן מבקשת המשיבה לסמוך את תביעתה כנגד המבקשת כוללות עוולות של מרמה וגזל מצד המבקש. תביעתה נגדו מושתתת על כן על עוולות בנזיקין אשר לפי הסיפא לסעיף 24 (א)(1) לחוק בתי הדין לעבודה תשכ"ט-1969, אין הן בסמכות בית הדין לעבודה".

7.         עיון בכתב התביעה מלמד, ללא צל של ספק, כי עניין לנו בעילות נזיקיות מובהקות הנסובות סביב טענות מרמה וגזל ומשכך, ככאלה הן אינן נכנסות בגדר הסמכות העניינית של בית הדין האזורי לעבודה, אלא, דינן להתברר במסגרת בית משפט זה.

8.         נוכח האמור מצאתי כי דין הבקשה למחיקת התביעה על הסף להידחות. הנתבעים 1 ו-3 ישאו בהוצאות הבקשה בסך 650 ש"ח אשר ישולמו לתובעת תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

כמו כן, המזכירות תקבע התיק לשמיעה בפני מותב שהינו שופט.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ג, 02 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: